Jatkan tänään kaksiosaista artikkeliani Yhdysvaltain elokuun työttömyysluvuista. Tänään työministeriö julkaisi kuukausittaisen raporttinsa mm. uusista työpaikoista, työttömyysasteesta ja keskituntiansioista. Uutisoinnissa ennakoitiin konsensusennusteena, että uusia työpaikkoja syntyy noin 100 000 ja työttömyysaste on 4,7 prosenttia. Kuten
edellisestä osasta näimme, työttömyyskorvaushakemuksissa ja korvausmäärissä on ollut havaittavissa pientä nousutrendiä. Tänään julkaistujen lukujen mukaan työpaikat itse asiassa vähenivät 4 000 kappaletta ja työttömyysaste pysyi 4,6 prosentissa. Välittömästi julkaisun jälkeen osakemarkkinat lähtivät voimakkaaseen laskuun ja uutisoinnissa työpaikkojen vähenemistä pidettiin merkittävänä pettymyksenä.
Jos työpaikat vähenivät, niin miksei työttömyysaste noussut vaikka sen piti ennusteen mukaan nousta 100 000 työpaikan lisäykselläkin? Heinäkuussa työttömyysaste oli korjatuilla luvuilla 4,65% ja nyt elokuussa 4,64%, joten asia voisi selittyä pyöristyksellä kuten on joskus aiemminkin tapahtunut. Raportissa tosin sanotaan, että heinäkuussa työttömyysaste oli kuitenkin sama 4,6%, joten pyöristyssääntö saattaa poiketa tavanomaisesta. Prosenttiyksikön kymmenyksen muutos tarkoittaisi noin 150 000 työpaikan lisäystä tai vähennystä. Ratkaisu löytyy tarkemmista luvuista. Työttömien määrä itse asiassa väheni 24 000, mutta myös työllisten määrä väheni 316 000 (kausitasoitettuina). Näin siis työvoiman määrä väheni, joten työttömien osuus työvoimasta pysyi käytännössä paikallaan.
Mihin työvoimaa katosi? Vastaus on, että he siirtyivät työvoiman ulkopuolelle. Työvoiman ulkopuolinen joukko kasvoi yhteensä 592 000 hengellä (kausitasoitettuna) heinäkuun ja elokuun välillä. Työtön lasketaan työvoiman ulkopuolelle, jos hän ei ole hakenut työpaikkaa viimeiseen neljään viikkoon. Näissäkin luvuissa on tärkeä katsoa kausitasoituksen ohi, mutta palaan tähän aiheeseen myöhemmin erillisessä artikkelissa.
Talousuutisoinnissa on näkynyt viime aikoina useita kommentteja, että taantuma (Yhdysvalloissa) on epätodennäköinen mm. siitä syystä, että työllisyystilanne on hyvä. Muita syitä arvioimatta on syytä huomata, että työttömyys on ennakoinut yleensä huonosti taantumaa. Syynä tähän on mm. se, että yritykset välttävät työntekijöiden laajamittaista irtisanomista ellei tuotanto vähene oleellisesti, koska uuden, varsinkin ammattitaitoisen työvoiman palkkaaminen on kallista ja usein suhteellisen hidasta. Kun sitten tuotanto vähenee ja kannattavuus heikkenee, irtisanomiset tapahtuvat varsinkin Yhdysvalloissa nopeasti. Työttömyys alkaa kasvaa vasta, kun talouden taantuma on jo ovella, mutta sitten työttömyyden kasvu onkin nopeaa.
Käytän esimerkkinä Yhdysvaltain edellistä taantumaa (en käsittele tässä taantuman eri määritelmiä) vuosituhannen alussa. Seuraavassa kuvassa nähdään työttömyysasteen kehittyminen vuoden 1998 alusta ja vertailukohdaksi olen ottanut S&P500-osakeindeksin kehityksen.

Virallinen talouden taantuma ajoittui maaliskuun 2001 alun ja lokakuun 2001 lopun väliin. S&P500-indeksi kääntyi laskuun jo syyskuussa 2000, joten voi ajatella, että osakemarkkinat ennakoivat talouden taantumaa, mutta ainakin tässä tapauksessa syy- ja seuraussuhde ei ole suoraviivainen; voidaan ajatella myös, että osakemarkkinoiden teknokuplan puhkeaminen ajoi taloutta taantumaan. Työttömyysaste taas lähti varsinaiseen nousuun vasta tammikuussa 2001. Työllisyystilanne oli siis työttömyysasteen mukaan parhaimmillaan, kun osakemarkkinat olivat jo aloittaneet voimakkaan laskun ja ainakin jälkikäteen arvioiden taantuman tulo oli selviö.